在今天討論的案例中，我們來了解企業的決定- 如何牽一髮動全身， 從一開始的情景，到未來的變化，都在我們今天討論的範圍裡。 我們要研究一家在全世界佈局的公司，如何因為一次又一次的決定，影響他的命運 - 帶來的形式跟反饋，是我們今天跟聽眾想要分享的重點
玻璃兄弟Podcast 連結：
Alllink: https://alllink.io/rl.hwahsia
Apple: https://shorturl.at/hDG17
Spotify: https://shorturl.at/ilGQ3
在今天討論的案例中，我們來了解企業的決定- 如何牽一髮動全身， 從一開始的情景，到未來的變化，都在我們今天討論的範圍裡。 我們要研究一家在全世界佈局的公司，如何因為一次又一次的決定，影響他的命運 - 帶來的形式跟反饋，是我們今天跟聽眾想要分享的重點
玻璃兄弟Podcast 連結：
Alllink: https://alllink.io/rl.hwahsia
Apple: https://shorturl.at/hDG17
Spotify: https://shorturl.at/ilGQ3
就完全
Speaker 2:大家好 我們是玻璃兄弟 在那個上集 講完玻璃兄弟的初衷之後呢 雖然那集有點感興有 可是今天回到玻璃兄弟 我們常常做的事情 就是非常理性的去分析 這件事情 那今天呢 我覺得有一個非常 有趣的一個案例 我想跟大家分享 然後我想 我們在今天跟聽眾分享 這個案例的過程中 我希望大家可以在 聽的過程中 你可以思考一下 就是說你會怎麼做
Speaker 1:對 可以去 就是把自己自身處地的 放在若今天你是那個角色 就像玩一場遊戲一樣有沒有 對不對 哥哥你不是最喜歡玩什麼
Speaker 2:男人殺
Speaker 1:傳說對決 對 情境殺 就把自己放在那個情境 今天來思考 換位思考 今天你是那個主角 你會怎麼做 好 今天我也會來參加這場遊戲
Speaker 2:那我們就開始了 這個遊戲是 香蕉共和國
Speaker 1:香蕉共和國
Speaker 2:對 就是叫香蕉共和國
Speaker 1:Bandana Republic
Speaker 2:對 那我們現在請大家 去思考一件事情 就是說其實在 美國有一家非常大的 一家香蕉製造商 或是說全美國 甚至全世界的香蕉 有五分之一 百分之二十都是他製造 叫Chiquita Chiquita Chiquita這家公司 可能在台灣的各位 可能大家不熟 因為我們台灣吃香蕉 都是台灣自己的膠融做的 可是如果你在美國的話 像我跟柏伊蒂 曾在美國留學過 其實在美國的話 你吃的香蕉不是Chiquita 就是豆 DOL1
Speaker 1:DOL1
Speaker 2:對 在台灣 要講豆 大家應該都知道
Speaker 1:因為台灣Cosco會看到
Speaker 2:台灣有從豆進來 有的時候會有 可能也要Chiquita 所以可是 Chiquita為什麼後來的名聲 可能不像豆這麼響亮 可能從現在的故事 大家就可能就稍微了解一下 這故事發生的背景 其實是在911之前 大概在2005到2006年的時候 Chiquita其實他在美國 供應的香蕉有百分之二十到百分之 三十的供應量 其實都是從哥倫比亞來 Columbia來的 其實在那個時代 在2006年那個時候 其實我們 很多美國的企業 就像我們現在台灣 在大陸很多台上 美國在 中南美 或是南美洲 南中南美商 其實也是非常多的 因為畢竟那邊的勞動力成本 是比較便宜的 不管在Mexico 在Columbia 或是在Cuba 都是有可能的這種情況 其實那個時候 在哥倫比亞 不管是Chiquita以外 其實在有很多有名的公司 比如說 Cocola 都有在那邊有做 Pepsi也都在那邊 自己的Operation 就是自己的 操作的空間 哥倫比亞在2005年 2006年 它並不是一個這麼 我們講就是說 雖然人家的命存很便宜 然後大家都很和善 可是它並不是一個 這麼安全的一個國家 為什麼我這樣講 這麼不這麼安全 是主要是因為 當地我覺得 還是有點像 軍閥歌劇的那種情況 那時候有一個特別 我們應該說是比較 激進的那種軍閥組織 我們講軍閥 其實大家會想到 是不是跟中國大陸 以前北洋軍閥的時代 我覺得大家可以這樣想 就是那個時代 可是中國大陸的 北洋軍閥是講中文對不對 那在Colombia 在Colombia 講的就是西班牙話 那今天有一個非常有名的組 叫AUC AUC的領導叫做 Pablo Escobar 那我想各位聽到這個名字
Speaker 1:Pablo Escobar
Speaker 2:你聽到這個名字 就不會覺得說 這感覺有點像那個 谷科 谷科簡那大媽什麼 都跟他有關係對不對 可是其實 可能真的有關係 像大家也可能 可能在Netflix上 看過很紅的那種 然後那個電影我們叫 Narcos 讀梢
Speaker 1:對 讀梢
Speaker 2:讀梢幾乎都是從 在Colombia這邊過來了對不對 那最近很紅的 The Gentleman 就是Guy Richie的那個 《紳士最殺令》 也是講說英國的大讀梢 那其實讀梢 或是像這種軍閥 其實在Colombia 它都有一定的程度的一個關係 好 在2006年 結果就發生了這樣的事情 就是說 Chiquita在當地的CEO 或是我們講當地的 senior leadership 他們遇到一個 非常困難的一個難題 這難題就是說 Population Squad領導的AUC 對不對 Population Squad 他正式的跟Chiquita 就是講說 你在我們的土地上 去做這個 Banana的這個operaion 相交的這個operaion 對不對 你應該要遵對我們這個 這個AUC 我們要提供給我們 所謂叫Protection Fees 保護費 就是你要 要針對我們這個公司 要提供保護費 如果你不提供的話 你可以試看看不提供 那我們就很有歷史 我們第一個Kin App 我Kin App的員工 我辦的員工綁架 然後我可能會assassinate 我按Sign的員工 然後讓你沒辦法去 正常的這邊operaion 那那時候呢 在2006年那個時候 那AUC他對Chiquita的要求是 四萬塊美金一個月 好 四中華民經國議員 大家借這個數字 那四中華民經國議員呢 然後在當時的情況呢 其實Chukita跟Do 這是在一個head-up competition 就是他們兩個是非常非常競爭的
Speaker 1:相交帝國之間的競爭
Speaker 2:對 那個時候呢 Chukita他那時候已經非常成功了 他的annual revenue其實在2 billion US dollars 然後他的market capitalization 其實Chukita那時候是上市貴公司了 就是他在上市貴公司 他的market capitalization 就是說他的市值呢 就是也大概接近在2 billion當中 現在我想就是丟這個case給大家去想想 如果說你今天是在當地 就在Columbia Operator這個CEO 或者是這個Chief Executive對不對 你要怎麼面對AUC的這個protection fee呢 來
Speaker 1:大家可以稍微思考一下 嗯 給大家幾秒鐘思考一下
Speaker 2:在大家給大家幾秒鐘思考的時候呢 我覺得這其實有很多事情要去考慮的對不對 那Bordy 你如果今天你是這樣子的情況呢 你有幾個點 你大概有幾個點 你會去考慮到這件事情要怎麼處理呢
Speaker 1:如果說我當下 我現在聽到這個故事對不對 那我會首先來看就是 他要這4萬塊美金嘛 一年收4萬塊美金的保護費 一個月4萬塊美金 一個月4萬塊美金嘛 那以數字來看好了 數字來看 先以數字的觀點來出發 對不對 那 他就直接講我的觀點好了 先從數字的觀點來出發 4萬塊美金一個月 那一年是多少 對不對 一年是48萬美金 那剛有提到 對不對 他們的一年的營收是20億 20億 2 billion 20億 那20億的營收當然 他們所有的營收相較從世界各地來嘛 那這邊有跟我這邊看了一下資料 就是說他們的中南美洲的 revenue大概是30%左右 那以我的分析來講 那你就看好 20億的營收 然後30%嘛 對不對 那就是6億 那6億的營收 如果我要確保在中南美洲 它整個營運是安全的部分的話對不對 那6億跟48萬美金 相差很大 48萬是like nothing 對不對 那以這個數字的邏輯來看 好像可以給 那再來就是到給的方式好了對不對 那48萬那就算是江湖的兄弟嘛 黑道 或者是當地的軍閥 應該還是有一些你勾血的空間對不對 那跟你如果要一年48萬美金的話 你可能先從比如說 那35萬可不可以 那不行再往上加嘛加對不對 所以就是這是 我覺得一個方式是這樣子 因為這個小小的對不對 這小小的數字比起來並沒有差太多
Speaker 2:對 沒錯 就是它不會差太多 好繼續數字 這是自從那個financial rational 就是說財務的層面上的一個看法對不對
Speaker 1:好 然後第二點 第二點什麼 就是員工的安全 對不對 如果說今天我員工在那邊 可能因為我就為了省這個錢 或是怎麼樣 我就不想繳啊 我不跟黑道打交道啊 那如果他們出事怎麼辦 責任我扛嗎
Speaker 2:對 好像對這個責任來講 也是一個很嚴重的事情
Speaker 1:對 那如果正義員工就 你跟他這種地皮流氓對不對 對幹 對不對 當地的軍閥你不聽他的話 那你真的出事了 可能對公司的損失是無法預估的對不對 對 所以我的作法 綜合這兩點就會說 好 那我會去付這個保護費 但是付多少我會跟他negotiate
Speaker 2:OK OK 非常好 那我不知道各位聽眾 你聽完波伊蒂的分析之後 你覺得說你有沒有什麼 其他不一樣的想法了 對不對 對不對 比如說 我們要怎麼樣去做 剩餘這個CEO呢 你才能夠去改變這個情況的 那我相信也有 可能有很多人的想法 也是跟波伊蒂是一樣的 就是說 因為第一個我們剛剛 我們剛剛聽過剛剛的分析 對 就是說 他那個價格 就是說一年四十八萬 跟你2 billion 對不對 20億美金的營收比起來 其實真的是小物件大物
Speaker 1:東南美洲是大概6億 30%的話6億
Speaker 2:沒有 可是你整個公司的營收比起來
Speaker 1:你是 非常小
Speaker 2:你非常小營收 那你用非常小的營收呢 可以去保護我的公司的員工的 生存 安全 健康 也保護我就像你剛剛講的 在6億的這個部分呢 可以就是 怎麼講 怎麼講就是說可以好好的 對 對對對對
Speaker 1:我也相信這當然就是 我一開始看到這個case 這個案例的觀點 當然也有些人對不對 比如說 正義感很強的 因為小時候常來 也在美國聽到 就是說 為什麼美國政府 它會說 We don't deal with terrorists We don't deal with bad guys 對不對 這是一個電影常看到嘛 因為就是說 這個概念比如說 今天比如說你給 像這種做壞事的人嘛 你 同意他了 那等於就是說 你放鬆他 你放鬆他 他以後會不會 因為收了你錢 他們就越來越壯大 對 等於說你變相了 是在養這些人 這也是一種看法 所以說 如果說 跟我想法不一樣 我會試想說啦 那可能有些人會覺得說 那我寧願減少 在當地的活動 對不對 減少當地的活動 比如說 那我這rem new就
Speaker 2:或者說你配他的過程中 你慢慢的把你 columbia的operations 換到別的地方去嘛 就像現在台商 慢慢退出大陸的市場 這也是個辦法 對不對 所以說你有很多種的 決定可以去做 可是假設說 我們今天 就像波利迪剛剛講的建議 我就配他 因為我的rational 我的strategic 跟financial rational 非常清楚 financial rational 錢非常少 strategic rational 保護員工 讓我rational能夠成功 對不對 然後是的 Gnegotiate可能就是說 時間變長或怎麼樣 這是我一開始的想法嘛 對不對 這是我一開始的想法 對 好 我們現在pou1就這樣結束了 因為 Chakita這家公司 他真正做的事情 就跟波利迪的建議是一模一樣的 他那個時候 2006年他就pay了 這家AUC這家公司 我們現在把時間快轉 五年之後2011年 發生一件今天動地全世界的事情 911的時候 兩架飛機直接撞 炸毀了紐約的雙子金大樓 這個時候呢 全世界的人民 不管是震驚害怕振奮以外 正式的把恐怖主義 跟恐怖攻擊 劃上了一定要消除的這個等號 以美國為首呢 那個時候911的總統 是那個時候 George W Bush 對 小布希 小布希那時候呢 就是說 我們United States 我們正式認識AUC 是一部分的 伴奏兵隊的 作為恐怖主義 這意思就是說呢 我們在哥倫比亞看到的 這個AUC Pablo Axelbrough 他operate這個東西呢 他正式成為的 所謂的這種恐怖組織 對不對 我們變成說 我們絕對不negotiate 像剛剛波利迪講的 就是美國絕對不negotiate Always terrorist 對不對 好 那我現在問一下呢 對不對 那現在卓克達 他現在被美國政府 要求說去公佈 他在哥倫比亞 他做的事情 請問 卓克達他現在該怎麼做呢 他該公佈 他跟AUC之間 他的payment of history嗎 那他是不是該繼續payAUC呢 這個時候呢 如果你是卓克達在中南美洲的CEO 你覺得你會怎麼做 一樣給大家10秒鐘 好,佛里蒂,你聽到我們剛剛第二個部分,歷史的發展,你覺得你會怎麼做呢?
Speaker 1:我覺得這個問題就蠻複雜,因為很複雜。 我前面做這個決定要付嘛,然後後來既然沒想到就變成,也變成這種狀況,這個運氣是非常的糟糕對不對。 在美國政府的質疑之下,我覺得有幾個點要去思考。第一個,這個政府,他質疑你,他手上沒有握有證據。 因為通常如果說你被抓了,又被握有證據的話,通常就是協商認罪,協商認罪才能把傷害減到最低,對不對。 這是第一點,要去考慮到要不要去認罪,去誠實公開這件事情。 第二個就是說,在做這件事,不誠實公開,他們後面所產生的效益,或者後面所產生的傷害要去分析一下。 如果說照,雖然你現在回過來看的話,就很清楚,如果說你被標上就是說跟這種terrorist group有盡有來往,那罰的錢就是數十億美金的,那是很離譜。 可是以當時的經紀人角色,他也不會知道嘛。 所以就以那個基準的來講的話,他.
Speaker 2:這是一個非常困難的情況,你在這麼多的多方壓力之下,你要該怎麼做才能夠確保是最正確的選擇。 那這就是在考驗你的領導能力嘛。 那這領導能力其實非常非常的困難,是因為AUC本來不是為恐怖組織,現在變成恐怖組織了。 那你應該怎麼去做才能夠保護你的員工,保護你的資產,然後呢,也不會被US government認為你是在姑息跟助長恐怖主義呢?
Speaker 1:那我的看法的話就是,這真的是非常兩難,那.
Speaker 2:所以你會怎麼做呢?
Speaker 1:我的看法就是,如果政府在問你這件事情,因為美國你也知道很厲害嘛對不對,那可能他應該是有上.
Speaker 2:我想因為我們在做電影看到FBI跟CIA都非常的厲害了。
Speaker 1:對,所以他應該是有掌握一些相關證據,那就像我剛才講的,如果說你不去認罪的話,你後面所得到的懲罰可能會是更多。 所以在這個情況的話,我就會選擇誠實,誠實跟美國這麼講,然後看就是說,那有需要做什麼樣的懲罰就依法行事,做個好公民,做個好人這樣子。
Speaker 2:就是要做個好公民啊,但是感覺上這個會很糟糕。 好,那我們做了這個決定之後,我們來聽聽看接下來故事發生了什麼事吧。 在January 2004年的時候,我們做了第一個決定,對不對,那時候的CEO就被replace,換成了Fernando Agucari,他從另外一個公司來的,對不對。 然後呢,接下來因為發生了911的事件嘛,對不對。Chiquita,他voluntarily disclosed illegal transaction,去,那個時候的assistant attorney general Michael Chernoff。 那這個 illegal transaction 是從2004年開始的,對啊。U.S. government 立刻跟Chiquita說你做了一個認罪的這個協議,對不對。 那時候Chiquita付款的金額是,這個協議上是付了2500美金,大家記得這個數字,2500美金,好不好。 然後呢,只有這個2500美金以外沒有其他的punishment,然後也沒有任何的CEO或是像剛剛Porty這個角色被抓到監獄裡面去,對不對。 Ok,Ok,然後呢,Chiquita 最後他做了一件事情,他把他的Columbia的生意就像我們剛剛講的,對不對。 他把他賣給了另外一家公司叫做Banaco,賣了43.5個million,就4300萬美金,對不對。 那他這個賣價呢,是賣,第一家賣出的,對,虧了900萬美金左右,9.3個million,Ok。 他第一價賣給他 他可以從新的公司Banaco 去買一年買1100萬箱的香蕉 來繼續維持他 可能國內需要香蕉的市場
Speaker 1:9.3M 913,不是900萬
Speaker 2:9.3M
Speaker 1:就是虧900萬賣出 虧900萬賣出
Speaker 2:所以我剛剛就講了 已經被Find了2500萬美金 虧900萬賣出 AOC有領導者 Pablo Ocasio 在2004年16月被幹掉了 因為被他自己裡面的人被翻掉 OK 口文變的president Alavado Urambi 他希望 Chiquita把他們的這些 senior leadership 去X 叫做X Tradition 到他們那邊做審判 很荒謬 可是他只嘴巴上講 可能應該只是為了他的選舉 沒有真的去把 因為畢竟在Chiquita 在Columbia的那些 所謂這些CEO們 他們也是美國人 OK
Speaker 1:不太可能就搬一 從美國抓來 抓到Columbia去審判
Speaker 2:對不對 AOC很快速的就慢慢的 不行了 變成更小的faction AOC就慢慢消失了 因為 老大被殺了 剩下沒有老大的智慧 所以AOC就慢慢 不行了 對不對
Speaker 1:慢慢衰退
Speaker 2:可是你以為這樣 故事就結束了嗎 Chiquita繼續下去 聽了他的故事 他有七個Law suit 其中一個Law suit 跟大家要求 是天價100億美金 on damage 在USCore裡面
Speaker 1:被提出七個告訴
Speaker 2:七個告訴 其中一個Law suit 他講的一句話 就是說有一個在 起訴Chiquita的這個律師講說 如果你講說你不能夠 正常的運作是因為AOC的話 那如果你是L-Caeda 你會講什麼話呢 這完全聽不下去是個defence 對不對 所以大家對Chiquita的憤怒 好像是聽的是蠻嚴重的
Speaker 1:看起來超嚴重
Speaker 2:另外Law suit 也造成了全UBBCR Fox News 然後ABCR Wise Bread Media Courage 就是說很多人在報導這件事情 對 然後裡面的title都寫得超級 就是對整個Chiquita 在他公司的repetition 是一個重大的打擊 他title寫的BBC Chiquita admits paying fighters CNN Chiquita to plead guilty to tears to ties with terrorists NPR Chiquita concedes Columbia protection payment
Speaker 1:他用中文就是 Chiquita就是暗自理 金援這些恐怖份子 暗自理 支出一些恐怖份子 他們花錢 對 請這些武裝份子
Speaker 2:我們之前 常在我們節目上講的 Greenpeace 這個activist group 開始get involved Chiquita killsorg 出現一個網站 CNNEP Columbia University 哇 Columbia大學的學生會 他們urg 或是他們直接組織了一個boycott 就是抵制Chiquita的商品 所有的banana company 沒有一個在Columbia 運作的company 有曾經承認過 有make payment給AUC 或是FARC 或是其他的group 嗯
Speaker 2:Chiquita 如果大家去google他 我相信大家對現在的google能力都很強 他已經下市了 變成一個private company 那Dou呢 現在股價還是不錯的 大概在18、19塊左右 講完了這個故事 我剛剛都是講 完全沒有我自己的 自己的想法跟批評 這是一個非常真實 非常寫實的一些FARC跟故事 我們現在回來想這件事情 Chiquita他到底做錯了什麼 其實我們到最後也知道 Chiquita在這兩個階段做的事情 都是錯的 對不對 第一個他make payment to the AUC 第二個他跟United States說 我make payment to the AUC 那他到底做錯了什麼的 他最大的錯是他沒有去define 他們自己公司的底線在哪裡 我們叫做Ethical Line 對不對 我為了一件事情 我去做了違背我公司中止的事情 這是對還是錯 所以說我為了一件小錯 我去犯一個更大的錯 這個大錯造成我的公司整個就 可以說是搖搖欲墜 你可以說當地的CEO腦袋不清楚 或是怎麼樣 或是整個總部的CEO 難道沒有去知道當地要做什麼事情嗎 我覺得是時間點 時間點太急 太短 要去make這麼難做的決定 這樣的決定是非常非常難去下的決定 多麼有智慧的CEO 多麼有厲害的領導團隊 你如果平常沒有在針對這種情況 去做不同的危機處理跟練習的時候 你下的決定基本上90%都是錯的 因為你急著去下一個決定 OK 那 經營能力的差別 公司的強大跟衰敗 很多時候就是在這種時候 領導力能夠體現出來 要加強各位領導力 我會建議大家去念Stanford May 台大EMP 也不是方學要去宣傳 可是就是說這種領導力其實是一個 非常難去鍛鍊的一件特質 那個博弈你聽完今天這個案例故事 你有沒有什麼想法關於Chicada這個故事
Speaker 1:我的comment是這樣子的 就是第一點 我覺得運氣絕對有放在這裡面 所以就會是一個成分 因為誰也不會想到911會發生 沒有人可以預知未來 所以說在當下 如果照我剛才的分析去做的話 這件事情在當下看起來聽起來合理 但是在做生意結果了 結果後來就會變成錯的 第二點 第二點是說在執行的過程 剛才有提到一件事情 你為了這個小錯 然後你去付這個錢 感覺好像沒什麼 後來出現了911的恐攻事件 恐攻事件 你應該有提到所謂的Ethical Line 盜著的底線或是公司的最後底線 然後你自己看 一樣在他個人比亞競爭的對手 每個人都是說謊 都不承認 被政府問到的時候 就說不承認 我沒有或是怎麼樣 誠實的反而變成錯的 不誠實的反而活下來 這一點聽起來是不是很奇怪 但我倒這樣其實聽起來也不奇怪 真正你這身為一個領導者 你在看事情的時候 有時候你是要考慮的是公司的存活 那存活的定義 其實也必須放在你自己 所謂的最後的底線在哪裡 這也是要考慮進去的 所以對這的確是很難的的確是很難 我相信當時在做決定說是要把 這個訊息給就讓政府知道這個 他可能也是想了很久 可是他可能最終選擇了誠實 但是很不幸的 誠實結果是錯的 哥哥你覺得呢
Speaker 2:我不覺得你可以把這個生意後說的就是 黑白這麼清楚 我認為很多時候呢 你要考慮的並不是說 誠實不誠實 因為如果領導者你是拘泥在 我是 being honest or dishonest的話 你其實不是一個合格的領導者 我剛剛一直在暗示各位就是說 是 ethical line 你的道德的界限在哪裡 你是 Chikita 這家 multinational company 你的重點是 protect company reputation 你公司的商育跟幸運價值 是最重要的一個底線 對不對 當你去承認說你跟同部分子 有交易的時候 你已經沒有資格去領導這家公司 因為你已經 break 你自己的 ethical 的底線 那如果說你去承認 你這家公司去跟 Teris 交易的話 會不會導致你很多員工 對你這家公司開始失望 然後離開 然後或是你的供應商 跟你的客戶開始失望 跟離開 這不是誠實不誠實的問題 而是說 當你去承認你跟同部分子 有交易的時候 你已經讓這家公司 不再是一家公司了 它存在的價值已經沒有了 對 這就是當個領導者 非常困難的地方 可是你要去很清楚的知道 你的公司的 ethical line 的底線 你的價值 你的 moral 的底線在哪裡 這點是非常非常困難 這就是為什麼 史丹佛是一個很好的 領導力的教學平台 不是簡簡單單地說 我做這件事情誠實不誠實 對 或是錯 而是你要知道 你在公司代表的價值是什麼 對
Speaker 1:不過講到這邊也是體會化 那像當時對不對 也是同樣在南美洲經營的 它的競爭對手鬥對不對 那它被問的時候 它就是不 disclose 嘛 就說我沒有 我沒有 我沒有 那他們這樣子的話 他們是怎麼做到的呢 就是打死不同 對不對 然後就算你有風聲走的話 反正你沒有證據 你也不能說什麼 是這樣子嗎
Speaker 2:我們不知道其他公司怎麼做的 所以你case
Speaker 1:沒有討論
Speaker 2:我覺得case 沒有討論到其他公司 可是我覺得 其實領導者不應該去想說別人怎麼樣 然後我們應該怎麼樣 就是 就像比如說我是 我一直在想說台波怎麼樣 華山該怎麼樣 我就這樣子不對的 我覺得你應該是想說 你自己的公司的價值底線 跟你自己的 moral line 是什麼 對 如果你的公司 不在意說 保護自己的客人 保護自己的員工 保護自己的供應商 而是說 這種東西你覺得是可以跟 別人分享 可是是 可能會傷害 會傷害你的 公司的話 那你其實不太適合當領導者 就像我們剛剛的case 最後的結論 CEO被 fire 就離開了 對不對 因為我認為你是領導者 你是要保護你公司的 對 你的公司代表的價值跟底線 是很重要的事情 所以今天 這樣的課程其實比較困難 不過也是非常考驗 領導者在面對很痛苦的 環境的時候 你要怎麼去做 最好的決定 沒有一定是 對 百分之錯 可是就像我們今天想要跟大家分享的 你的 ethical line 在哪裡 你代表的價值是什麼 大家要去思考一下
Speaker 1:玻璃兄弟
Speaker 2:我們下次再見 拜拜